Дискуссионный клуб РИЭПП

Полный тескт Стратегии развития науки в Российской Федерации на период до 2025 года и дальнейший период


Разрешение системной проблемы низкой эффективности науки Российской Федерации может осуществляться как в рамках модернизированного инерционного сценария, предполагающего наращивание ресурсного обеспечения науки, так и в рамках институционально-инновационного сценария, предусматривающего существенное повышение эффективности российской науки посредством изменения системы государственного управления наукой, механизмов ее финансирования и организации проведения научных исследований. Выделение данных сценариев обусловлено предположением наиболее вероятных векторов государственной политики в области развития науки с учетом предыдущих этапов ее реформирования.

2.1. Инерционный сценарий

Сценарий основывается на предположении о возможности увеличения притока ресурсов в науку без ощутимых институциональных изменений и экстенсивном процессе генерации знаний.

Существует ряд ограничений в реализации данного сценария, к которым относятся:
• дефицит федерального бюджета в связи со снижением мировых цен на энергоносители и сокращением государственных расходов на науку;
• невостребованность научных результатов национальной экономикой к сроку их окончания в связи с изменением конъюнктуры рынка и, прежде всего, с технологическим отрывом зарубежных конкурентов и технологической неготовностью национальных компаний коммерциализировать научные результаты;
• возможный экспорт наиболее значимых научных результатов в развитые страны, с одной стороны, не позволит окупить внутренние затраты на их генерацию, а, с другой стороны, результатам российской науки еще предстоит выдержать конкуренцию с результатами, полученными зарубежной наукой;
• низкий уровень коммерциализации получаемых научных результатов минимизирует объем затрат на исследования и разработки из внебюджетных источников;
• принимая во внимание высокий средний возраст исследователей (около 50 лет), низкий уровень техновооруженности исследователей по сравнению с аналогичными показателями в развитых странах получение результатов мирового уровня в российской науке возможно крайне редко.
К благоприятным факторам данного сценария относится поддержка инерционного сценария со стороны академического сектора науки.
Основные риски реализации инерционного сценария развития науки Российской Федерации:
• дальнейший отток молодых кадров из науки в связи с обострением конкуренции за финансирование со стороны научной элиты и административного аппарата научных организаций;
• снижение интереса к научным результатам со стороны бизнес-сообщества;
• снижение результативности и эффективности расходования бюджетных средств на науку.
В целом, успешная реализация инерционного варианта развития науки Российской Федерации на основе увеличения ресурсного обеспечения науки и ожидаемым получением и экспортом научных результатов мирового уровня в развитые страны представляется крайне маловероятной.
Анализ инерционного сценария решения системной проблемы приводит к выводу о необходимости формирования более сложного, комплексного механизма развития науки Российской Федерации.

2.2. Институционально-инновационный сценарий

Институционально-инновационный сценарий состоит в качественном изменении и усилении государственного управления научной сферой, а также повышении степени самоуправления в научном сообществе.

В настоящее время в развитии российской науки четко обозначились две тенденции. Первая тенденция состоит в усилении стремления научного сообщества к саморегулированию и преодолению административных барьеров научных организаций, а также государственной поддержке процессов либерализации научной сферы. Вторая тенденция заключается в усилении государственного регулирования и государственного участия в секторе генерации знаний, что выражается в формировании долгосрочных прогнозов развития науки, технологий и техники, установлении перечня приоритетных направлений развития науки, технологий и техники. Основная идея институционально-инновационного сценария заключается в обеспечении оптимального баланса между указанными тенденциями посредством институциональных преобразований в целях повышения эффективности российской науки.

Основные направления реализации институционально-инновационного сценария:

1. Формирование эффективной системы государственного управления наукой, механизмов государственного финансирования науки заключается:
• в усилении координации деятельности организаций государственного сектора науки по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники;
• в переходе от сметного финансирования организаций государственного сектора науки к конкурсному финансированию научных исследований и научных программ через сеть государственных фондов фундаментальных и прикладных исследований

2. Повышение результативности и эффективности государственного сектора науки состоит:
• в создании и поддержке перспективных точек роста в российской науке - национальные исследовательские университеты; национальные исследовательские центры; государственные научные центры; центры коллективного пользования;
• во внедрении системы оценки результативности организаций государственного сектора науки, позволяющей выявить наиболее успешные организации и повысить эффективность бюджетных расходов на науку

3. Рациональная интеграция российской науки с мировой наукой предполагает:
• переход на международные стандарты подготовки и аттестации научных кадров, модернизация дисциплинарной структуры науки;
• активное участие Российской Федерации в научно-исследовательских программах Европейского Союза, в том числе в области нанотехнологий;
• организация эффективной работы с российской научной диаспорой в странах ОЭСР.

В рамках институционально-инновационного сценария реализации данной Стратегии выделены следующие основные задачи:
1) модернизация системы управления и финансирования науки и научных исследований с учетом успешного мирового опыта и приоритетных направлений развития науки, технологий и техники;
2) обеспечение востребованности науки реальным сектором экономики и национальной инновационной системой;
3) интеграция российской науки с национальной системой образования;
4) интеграция российской науки в мировую науку и глобальную инновационную систему.

Существенными ограничениями реализации институционально-инновационного сценария являются:
• ограниченность ресурсов федерального бюджета, которые могут быть направлены на развитие преимущественно государственного сектора исследований и разработок, инновационной инфраструктуры, образования;
• ограниченная инвестиционная привлекательность России для размещения высокотехнологических бизнесов;
• негативные последствия для России, вызванные мировым финансовым кризисом.
К благоприятным факторам относятся:
• эффективная и количественно измеримая (с широким спектром индикаторов) конкурсная деятельность Российского фонда фундаментальных исследований и Российского гуманитарного научного фонда;
• начавшийся процесс интеграции высшего образования и сектора исследований и разработок;
• развитая научная российская диаспора за рубежом;
• рост расходов на военные технологии в стране и в мире.
Бенефициарами реализации данного сценария являются:
• активная часть научного сообщества, в том числе вузовского, а также молодые ученые, получающие перспективы повышения профессионального уровня и развития карьеры в науке;
• предпринимательское сообщество, получающее возможность коммерциализации результатов мирового уровня, полученных российской наукой по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники;
• государство, с точки зрения повышения результативности и эффективности расходования бюджетных средств на исследования и разработки;
• международные транснациональные корпорации, получающие возможность развития и использования научных заделов Российской Федерации по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации.

Основными оппонентами станут руководители и коллективы низкоэффективных научных организаций государственного сектора, в том числе государственные академии наук, занимающие монопольное положение в определенных отраслях науки.

Финансирование реализации данного сценария складывается из бюджетной и внебюджетной составляющих.

Основные риски реализации институционально-инновационного сценария связаны со следующим:

1. Неготовность или противодействие аппаратов федеральных органов исполнительной власти предлагаемому рациональному перераспределению бюджетных ресурсов в пользу расширения объема финансирования исследований и разработок и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники Российской Федерации и приоритетах технологического развития, противодействие изменению законодательной и нормативной базы (операционные риски). Вероятность возникновения этих рисков высока. Наиболее реалистичные последствия – неполное достижение целей, срыв сроков и превышение стоимости результатов, какие бы сроки и лимиты не были заданы. Адекватная реакция на указанные риски может быть осуществлена органами исполнительной власти в рамках совершенствования структуры системы управления, процедур принятия и реализации решений, кадровых изменений.

2. Ухудшение макроэкономической ситуации, снижение возможностей федерального бюджета (макроэкономические риски). Вероятность высокая в силу исчерпания ресурсов роста экономики на основе сырьевого экспорта. Ведет к увеличению сроков реализации Стратегии и неполному достижению планируемых значений целевых индикаторов.

3. Ошибки в прогнозе эффективности сектора исследований и разработок в худшую сторону, включая дефицит интеллектуального потенциала. Вероятность возникновения с учетом качественной проработки Стратегии и составляющих ее программ на этапе формирования - средняя. Ведет к увеличению сроков, стоимости, неполному достижению целевых индикаторов. Возможна корректировка мероприятий в системе управления реализацией Стратегии.

4. Ошибки в прогнозе предпринимательского климата, активности и эффективности деятельности предпринимательского сообщества. Вероятность возникновения с учетом качественной проработки Стратегии и составляющих ее программ на этапе формирования - средняя. Ведет к увеличению сроков, стоимости, неполному достижению целевых индикаторов. Возможна корректировка мероприятий в системе управления реализацией Стратегии. Может потребоваться дополнительное изменение законодательной и нормативной базы.

5. Неблагоприятные изменения международной политической, экономической и технологической конъюнктуры. Вероятность не подлежит формализованной оценке (обстоятельства непреодолимой силы). В рамках управления реализацией Стратегии могут производиться возможные корректировки, предвидеть направление которых с высокой степенью точности не представляется возможным.
В целом, реализация институционально-инновационного сценария развития науки Российской Федерации является наиболее рациональным вариантом действий в рамках рассматриваемой Стратегии. Вероятность его успешной реализации может быть оценена как высокая. Этот сценарий предполагается реализовать в рамках выполнения Стратегии.

по 2.1
Может быть здесь что-то пропало? что имеется в виду под выражением "к сроку их окончания"? в фразе
Следующее утверждение также представляется справедливым и для другого сценария, в данном случае - это уже не аргумент для рекламы преимущества другого сценария.
Представляется спорным общее утверждение:
Если это действительно так в какой-либо области науки, то желательно уточнить это утверждение. Ведь здесь не говорится ни о прикладной области, ни о фундаментальной, ни об области разработок! Это утверждение в такой форме более похоже на политический тезис. Обращаю внимание и на определение "научного результата" в Законе о Науке и научно-технической политике!!! Ведь здесь не сказано и о "научно-технических результатах"! Финансирование затрат на НИР за счет результатов коммерциализации получаемых научных результатов даже в США и Европе может составлять малую долю от общего финансирования НИР университетов, малых фирм и проч. за счет государственных программ, ведомственных заказов, благотворительных фондов, венчурных фондов (в особенности!) и проч., и проч. На практике здесь скорее - эффект азартной игры, когда "давление" на те самые "внебюджетные источники" обосновывают 1 случаем миллионного выигрыша в условиях 1000 случаев, не оправдавших ожидания в краткосрочном периоде... И далее, если это утверждение не точно в целом, то нет оснований его представлять как "ограничение" одного из сценариев, ведь оно не верно или не определенно и для другого сценария! Если есть задача указать на низкую коммерциализацию, то предлагаю не увязывать ее с объемом затрат. Редакционно можно оборвать это утверждение после слова "результатов".
Чтобы не было дискриминационного духа в тезисах о среднем возрасте исследователей и о невозможности получения ими высоких результатов, было бы лучше говорить вообще о кадровой структуре науки. Ведь и засилие молодежи тоже не сахар. Желательность баланса разных возрастных групп в сочетании с нормальным распределением функций в исследовательских группах и в организациях в целом совсем не следует из напоминания о "старом" среднем возрасте.

Безусловно разработка "Стратегии развития науки в Российской Федерации на период до 2025 года" важная задача и для страны и для каждого из нас.
Но складывается ощущение о какой-то недосказанности и противоречивости мыслей в размещенных материалах.
Наверное это общая беда всех наших исследований за счет государства. Заказчик всегда хочет получить то, что он планирует получить, но тогда нельзя называть исследование СИСТЕМНЫМ.

Пример.
П.2 "ОБОСНОВАНИЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СИСТЕМНОЙ ПРОБЛЕМЫ"
пп. 2.2 начинается фразой
"Институционально-инновационный сценарий состоит в качественном изменении и усилении государственного управления научной сферой, а также повышении степени самоуправления в научном сообществе."
Первую и вторую часть этого утверждения на математическом языке можно назвать ортогональными прямыми.
Неслучайно в дальнейшем тексте развивается только первая часть, понятная чиновникам и управленцам. О второй вообще далее не упоминается.
Вместе с тем, в представленных документах верно обозначена необходимость институционально-инновационных изменений, но основная проблема не в "хороших" руководителях и т.п.. Во всем мире "локомотивом" инновационных высокотехнологичных изменений является инициативный (предприимчивый) профессор (или научный работник). Именно "Персона" определят возможность придумать новые технологии, продукты, услуги. Если вокруг таких Персон есть инициативные предприимчивые ученики, то только они в состоянии понять новые идеи и довести их до конкретных результатов. Только в таких инициативных коллективах могут появиться реальные новые идеи, которые принесут славу нашей науке.

Это не единственный пример трансформации позитивного международного опыта в "формулы" удобные и привычные чиновникам. У Вас повторяется принятое в нашем МИНОБРНАУКи подмена международного понятия "Предпринимательский университет" на "Инновационный". Как я понимаю, чиновникам уже все ясно и понятно как руководить (усиливать государственное управление) "Инновационным университетом", но всем понятна и "абсурдность" такой постановки проблемы относительно "Предпринимательских".
Таких примеров и неоднозначностей можно подметить великое множество, но надо ли этим заниматься?

С уважением,
Олег Граничин

Совершенно согласна с Олегом Граничиным:

[quote]Во всем мире "локомотивом" инновационных высокотехнологичных изменений является инициативный (предприимчивый) профессор (или научный работник). Именно "Персона" определят возможность придумать новые технологии, продукты, услуги.[quote]

Пока в наших государственных научно-образовательных учреждениях всю политику будет определять, не сенат, т.е. законодательный орган университета (с полным участием представителей всех "сословий"), а руководитель (как правило, один), а ученый совет с уважаемыми профессорами будет только академическим фоном для оратора-ректора, сценарий будет топтаться на месте. Обращаю внимание уважаемой общественности, готовой включиться в дискуссию - изобретать велосипед не нужно. Есть отличные примеры того, как разумная воля к развитию национальной науки может привести к высшей степени положительным результатам. Далеко за примером ходить не нужно - см. Финляндия, отделившийся от России в 1917 году "кусочек" здравого смысла. Научная общественность Финляндии определила своими ценностями: критическое отношение, творческий подход и стремление к истине. А спросите у нас любого универсанта или профессора университета, знает ли он в чем заключается стратегия развития его Alma Mater? Увы, сие никому не известно... Не хочу обобщать, наверняка в стране есть много умных (а лучше бы разумных), дальновидных (но лучше целеустремленных) и нацеленных на развитие своего Университета специалистов, докторов наук, руководителей и проч., но они меркнут в пучине... Зайдите в центральные университеты страны, посмотрите, в каких условиях работают там люди. Есть, конечно, приятные исключения - ведомственные вузы или Высшие школы экономики, построенные в последние пять лет на нефтяные гонорары.

Нужны не обещания и пожелания, а конкретные полномочия. Давайте разберемся, можем ли мы позволить себе создание университетов, подобных Стэнфорду? Ведь Стэнфорд - уникальный бизнес-университет. А вот государственные университеты Финляндии - это более реальный для нашей страны путь. Может быть сначала стоит его изучить? Нам нужно понять: пропасть, сознательно созданную в СССР, между наукой (особенно фундаментальной) и учебной деятельностью придется еще долго преодолевать. Поэтому необходимо не создавать сценарий на 2025 год (толи еще будет!), а сейчас увидеть ближайшую точку. Добиться результата. Идти дальше. И возможно, предложить для начала ряду вузов не грант по выработке стратегии, а решение конкретной проблемы. Несколько университетов возьмутся за ее решение. Кто-то справится. Подтянутся другие. Отработали модуль, новая проблема не заставит себя ждать. Так и жить, не отвергая прошлое, не борясь с настоящим, а созидая будущее.

С уважением,

Ольга Миловидова

Думаю, что управление научными организациями имеет вполне ясный экономический механизм: кто платит, тот и заказывает музыку. Другое дело - управление научным сообществом - об этом практически ни слова. До революции 1917 года в России научное сообщество управлялось через различные научно-технические общества и разные ученые собрания, которые тихо-мирно и куда-то эволюционировали в советское время, а в эпоху Интернет, который кстати начался именно с научных сетей, происходит концентрация научной общественности на научных виртуальных форумах и дискуссионных клубах. Однако я не нашел что-то ни слова о поддержке подобных новых форм научного общения, их статусе, как и каких-либо замечаний об информатизации научной сферы. Предствляется, что нужно отразить тенденцию на усиление роли телеработы в научных кругах - сегодня часто "ареал" научной организации ограничен двумя часами езды от нее на транспорте. Это конечно, частные замечания, но они находятся в информационной плоскости анализа рассматриваемой "системной проблемы". Сюда же замечание по поводу научной периодики, которая все явственнее переходит в электронную форму и переезжает в Интернет. Наука держится на трех китах 1) "с кем обсудить" 2) "где сделать" и 3) "где опубликовать", если не считать четвертого кита "где заработать". Смех-смехом, а системность жизнеспособности науки на этом и зиждется, ведь в науке работают люди определенной ментальности, другим она не нужна (вспомните героя С.Крамарова из "Большой перемены", который пришел на кафедру), и любая концепция для науки должна учитывать эту специфику.

С уважением,
Ю.Грум-Гржимайло

Прежде всего хочу отметить, что проект составлен в стиле чиновничьего документа, в котором набросан ряд предложений (в смысле "проектных" решений) без анализа ситуации. Если мы хотим двигаться из заданной точки в каком-то направлении, то сначала надо определиться, в какой точке мы находимся. То-есть необходим глубокий анализ состояния науки в настоящее время и причин этого плачевного состояния. После этого надо определиться, в каком направлении (к какой точке) двигаться (для примера можно посмотреть выступление Обамы). И когда со всем этим будет ясность, тогда можно думать, а каким способом будем двигаться.
Ничего этого в пректе не сделано. Реализация проекта таком виде (как по первому, так и по второму сценарию) приведёт только к деградации науки, к потере кадров, того небольшого опыта, который остался и остатков технической базы. Когда Вы начнёте анализировать, почему у нас нет внедрения научной продукции в производство, то Вы увидите, что это производству сейчас не надо (не выгодно в тех экономических условиях, в которые оно поставлено). То есть, проблема несколько шире, чем она поставлена в этом проекте. Это же относится и к постоянным ссылкам на малый бюджет (см. также выступление Обамы).

1. Согласна, что Стратегия составлена в чиновничьем стиле, но на такой документ и был заказ!
2. с. 6. Можно ли говорить об «экстенсивном» или «интенсивном» процессе генерации знаний? Это развитие сферы науки, ее реорганизация могут идти тем или иным способом, но не процесс генерации знаний как таковой.
3. с. 7 «Получение результатов мирового уровня в российской науке возможно крайне редко» - не очень справедливо.
4. с. 7. Речь идет об «усилении государственного регулирования сферы науки», но, на мой взгляд, стоит вести речь не об усилении, а о повышении эффективности.
С уважением, Е.Осторвидова.